Чтобы кратко доказать, что Бог существует, я сравню две конкурирующие философские системы. Это (1) теизм совершенного существа и (2) натурализм. Теизм совершенного существа (ТСС) — точка зрения, согласно которой Бог представляет Собой совершенное существо: всемогущее, всеведущее, всеблагое, всевластное, необходимо существующее во всех возможных мирах и так далее. Бог — самая фундаментальная часть реальности, и все остальное существует благодаря Ему. Натурализм — точка зрения, согласно которой существует только материальная вселенная. Это мировоззрение также может включать в себя идею о существовании других материальных вселенных (мультивселенная). Однако оно не предполагает существование чего-то большего или более фундаментального, чем вселенная, — за возможным исключением абстрактных сущностей. Абстрактными сущностями (если они действительно существуют) называют такие вещи, как числа, утверждения (например, «снег холодный») и универсалии (например, зеленость). Атеизм почти всегда опирается на натурализм, поэтому для краткости я буду считать натурализм и атеизм тождественными понятиями.
Прежде чем перейти к рассуждениям, необходимо дать определение понятия возможных миров. Попросту говоря, возможный мир — это реальность, какой она могла бы быть. Актуальный мир — это реальность, какая она есть на самом деле. Терминология может показаться несколько запутанной. Например, если мультивселенная существует, значит, есть и множество вселенных. Чем определяется возможность существования того или иного мира? Законом противоречия и природой заключенных в этом мире сущностей. Миры, в которых нет внутренних противоречий, возможны; миры, в которых есть противоречия, невозможны. Например, на первый взгляд могут существовать миры, в которых у меня есть не сестра, а брат, в которых никогда не было Второй мировой войны, и даже миры, где скорость света вдвое выше, чем в нашем. Дело в том, что ни одно из этих утверждений не содержит внутренних противоречий. Невозможны миры, в которых существуют круглые квадраты, где 2 + 2 = 17, и где Байден одновременно занимает и не занимает пост президента США в одном и том же смысле и в одно и то же время.
Теперь, когда мы подготовили почву, перейдем к аргументам, в центре которых будут ответы на три вопроса.
(1) Можно ли считать наш мир единственно возможным, или существует множество — возможно, бесконечное — других миров?
(2) Почему что-то вообще существует?
(3) Почему существует Бог?
(1) Можно ли считать актуальный мир единственно возможным? Похоже, что нет. Дело в том, что мир, по-видимому, полон обусловленных вещей (contingencies). Под обусловленными вещами в данном случае я имею в виду, что реальность могла бы выглядеть иначе. Например, мысль о том, что у вас на голове могло оказаться на один волос больше, чем есть на самом деле, ничем не противоречит. Существует, по всей видимости, бесчисленное множество вариантов, при которых вселенная могла бы выглядеть иначе, не создав при этом никаких противоречий. Большинство философов — как теистов, так и атеистов — согласны с тем, что вселенная полна обусловленных вещей, и что, следовательно, реальность могла бы выглядеть иначе. В таком случае существует множество возможных миров. Единственная ситуация, в которой актуальный мир окажется единственно возможным, — если он сотворен необходимо существующим Богом, и если это единственный мир, который Бог мог бы создать. Такие концепции отстаивали, например, Лейбниц и Спиноза, хотя и каждый по-своему. Самый серьезный изъян такой точки зрения заключается в том, что наш мир настолько велик, и числом сущностей и переменных в нем настолько бесконечно, что трудно представить, почему Божество не могло бы создать какой-то иной мир. Но наверняка мы этого знать не можем. В любом случае объяснение, апеллирующее к Богу, для атеистов неприемлемо — ведь человек, который верит в Бога (как создателя пресловутого единственного мира), уже не атеист. Таким образом, истинность натурализма, по-видимому, предполагает существование нескольких — вероятно, бесконечного множества — возможных миров.
(2) Почему что-то вообще существует? Об этом ведутся жаркие споры. По мнению некоторых философов, никакая обусловленная вещь не может существовать сама по себе. Иначе говоря, при естественном положении вещей ничего обусловленного не должно быть. Если это так, единственный способ объяснить, почему существует нечто, а не ничто, почему существует огромное количество обусловленных вещей, — предположить, что есть некое необходимо существующее существо, которым обусловлено существование обусловленных вещей. Но если двигаться в этом направлении, это уже существенный шаг в сторону теизма, и атеистам такой вариант не подходит. Другая возможность заключается в предположении, что существует бесконечное число возможных миров, один из которых должен был стать актуальным. Таким образом, мир, в котором вовсе нет конкретных (в отличие от абстрактных) сущностей, — лишь один из бесконечного числа возможных вариантов, поэтому вероятность того, что именно пустой мир был бы воплощен в реальность или актуализирован, бесконечно мала.
С точки зрения теизма, Бог, как совершенное или величайшее возможное существо, существует необходимо и выбирает, какой мир воплотить в реальность. С точки зрения атеизма существа, которое могло бы выбрать актуализируемый мир, не существует, поэтому какой-то мир становится актуальным исключительно в силу случайности. Одна из проблем, с которыми сталкивается атеизм, заключается в том, что число хаотичных миров, по всей видимости, намного превосходит число миров упорядоченных. Законы природы выглядят обусловленными, так почему же действуют именно они, а не какой-то другой набор законов, или, что еще более вероятно, почему законы не отсутствуют вообще? Более того, учитывая, что актуальный мир и все в нем сущее возникли исключительно благодаря случайности, без какой-либо причины или основания, даже если в силу стечения обстоятельств законы природы до сих пор действовали, нет никаких причин, по которым они не могли бы в любой момент перестать действовать. Собственно, вероятность того, что эти законы перестанут действовать или исчезнут, астрономически велика. Более того (и это еще более сокрушительно для натурализма), если вселенная существует лишь в силу случайности, никаких законов природы не может быть в принципе. Если что-то случайным образом повторяется, это не закономерность; а простое совпадение. Этим также опровергается идея о том, что существует бесконечное число вселенных, каждая из которых представляет собой один из возможных способов существования реальности. Будь это так, наша вселенная в любой момент времени с почти бесконечно большей вероятностью была бы хаотичной, а не оставалась бы неизменной.
Еще один способ взглянуть на проблему — рассмотреть любой объект во вселенной. Возьмем, к примеру, один протон и назовем его Бобом. Почему Боб существует в момент времени t1? По случайности, без всякой причины. Почему тогда Боб существует и в следующий момент времени t2? Опять же, без всякой причины. Между объектами в разные моменты времени нет причинно-следственной или необходимой связи. Поскольку Боб существует в определённый момент без всякой причины, нет никаких оснований полагать, что он будет существовать и в следующий момент, и так далее. Действительно, судя по всему, случайное существование Боба, а не других возможных объектов и даже ничего вообще, крайне маловероятно, а, поскольку нет причины, по которой Боб должен существовать и далее, его дальнейшее существование чрезвычайно, бесконечно маловероятно.
Попыткой обойти эти затруднения стала концепция «объективной необходимости» (Brute Necessity). Имеется в виду, что некая сущность может быть как объективной (беспричинной), так и необходимой. Однако это звучит как оксюморон. Объективная — значит, существует без всякой причины. Необходимая — значит, не может быть иной. Одним словом, объективно необходимая сущность существует определенным образом без всякой причины, но должна быть именно такой и иной быть не может. Эти утверждения противоречат друг другу. Несмотря на недавний всплеск популярности, объективно необходимые сущности логически невозможны.
Итак, судя по всему, не существует никаких возможных вариантов, при которых атеизм и натурализм можно было бы признать рационально обоснованным. Следовательно, теизм должен быть истинным.
(3) Почему существует Бог? В отсутствие других объяснения тому, почему упорядоченная вселенная существует и продолжает существовать, и даже остается устойчивой в течение времени, Бог как величайшее возможное существо (Greatest Possible Being, GPB) должен существовать. Он существует, потому что Его отсутствие породило бы противоречие. Будучи GPB, обладая единоличной властью над всем сущим, Он должен существовать во всех мирах.
Можно зайти с другой стороны — спросить, каким образом Бог мог бы не существовать. Он не мог бы не существовать в силу случайности, ведь тогда Он не был бы величайшим возможным существом. Точно так же, как в понятие игральной кости входит наличие шести граней и восьми углов, необходимое существование включено в понятие Бога как совершенного существа. И существо, существование которого — результат случайности, не может быть необходимым существом. И ничто не способно уничтожить его или помешать его существованию.
Единственный вариант, при котором Бог мог бы не существовать, — если бы понятие Бога содержало внутренние противоречия. У нас есть веские основания утверждать, что понятие Бога непротиворечиво, поэтому Бог существует, и только существование Бога может объяснить, почему существует вселенная. Никакое другое объяснение вселенной не состоятельно. Бог существует и существует необходимо.
— Доктор Стивен Э. Пэрриш — заслуженный профессор философии в Университете Конкордия в Анн-Арборе, Мичиган, где он преподавал в течение 23 лет. Он получил степень доктора философии в Университете Уэйна в Детройте. Он является автором книг «Бог и необходимость», «Знающий и познанное» и, совсем недавно, «Атеизм? Критический анализ». В настоящее время он работает над книгой по метаэтике.
— Доктор Филип Хупер — пастор Свободной Лютеранской церкви Св. Иоанна в Дулуте, Миннесота.
Оригинал статьи опубликован в сетевом издании The Worldview Bulletin за 13 января 2025 года
